163 加中网–加拿大曼尼托巴中文门户网站 | 温尼伯华人论坛

标题: [中国] 居民用“狮子吼”吓死小偷法院判赔偿2000元 [打印本页]

作者: 止爱之殇 时间: 2012-5-9 12:01
标题: [中国] 居民用“狮子吼”吓死小偷法院判赔偿2000元
在大家的习惯思维中，抓到入室行窃的小偷，先打一顿解解气再说。抛开殴打小偷是否合法先不说，现在就连大喊几声都有可能引火烧身。宁波江北法院就审理了这样一起离奇的案子，居民大喊一场，吓得小偷从高楼摔下致死，小偷的父母把居民告上了法院，索赔67万余元。

碰到会“飞檐走壁”的小偷，居民能不能大喊？本来没有争议的一个问题，因这起官司而让人产生些许迷惑。为此，记者采访了相关法律专家。

漫画

新闻源起

居民大吼吓得小偷失足坠楼

事发于2010年9月4日凌晨，李先生听到家里发出窸窸窣窣的声音，他一个个房间找过来，发现少了东西。可是，小偷却不见人影。他觉得小偷应该没跑远，于是推开窗户上上下下四处看。

果然，有一个30岁左右的年轻人，正蹲在6楼到7楼之间的雨棚上。李先生本能地喊了一句：“小偷！”小偷见自己行踪败露，惊慌之下，脚下一滑，从雨棚上摔了下去，不幸死亡。公安机关调查后，出具了“不予立案通知书”，审查认为李先生“没有犯罪事实，不需要追究刑事责任”。

但是，事情并未完结。今年2月，小偷小陈的父母提出了索赔：小陈的确进入李先生家中，所以，李先生负有保障其安全的义务。但是，李先生却疏于履行这一义务，应当承担民事赔偿责任。小陈的父母提出，儿子才30岁就没了，二老今后的生活也成了问题。他们要求李先生赔偿丧葬费1.6万余元、死亡赔偿金60万余元、精神损害抚慰金5万元，共计67万余元。

李先生觉得很冤。他提出，当时他喊了一声“小偷”，完全是出于本能，并没有威胁小陈。另外，他也不存在故意或过失伤害小陈的行为，不必承担民事赔偿。另外，当时公安机关也确认了他没有犯罪，不需要追究刑事责任。

专家说法

失主对小偷无安全保障义务
众所周知，商场等经营场所对客户有安全保障义务，但失主对小偷也有这种义务吗？

北京洪范广住律师事务所的原森泰律师介绍说，对于入室行窃的小偷,房主并没有安全保障义务。小偷所处的危险状态是由于小偷自身的在先行为造成的，普通市民只要不加重其风险即可，法律不能为普通市民施加太高的要求。

对于房屋及特定场所的所有人或管理人的安全保障义务，我国的《侵权责任法》在第37条规定了公共场所管理人的侵权责任，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人因为未尽到安全保障义务，造成他人损害的，需要承担侵权责任。但入户盗窃不但侵犯了公民的财产权、住宅权，而且极易引发抢劫、杀人、强奸等恶性刑事案件，严重危及公民的人身和生命安全，法律没有也不可能规定房主对小偷有安全保障义务。因此,2011年全国人大常委会通过的《刑法修正案（八）》，废除了原有对入室盗窃罪的数额要求，只要有盗窃行为，就要被判刑。

北京广衡律师事务所主任赵三平表示，《侵权责任法》是我国第一次明确地对安全保障义务作出规定。根据该规定，安全保障义务的主体是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。就入室盗窃案而言，房主对于小偷显然是没有安全保障义务的。

江北法院的判决也和两位律师的观点相同。江北法院认为，小陈对凌晨攀爬高楼的危险性应当预见。小陈父母认为儿子进入李先生家，李先生负有保障其安全的义务的说法，不能成立。另外，公安机关出具的“不予立案通知书”，审查已经认为李先生“没有犯罪事实，不需要追究刑事责任”。他对小陈的死亡不存在任何过错，无需承担民事赔偿责任。

同案判决

“狮子吼”惊吓小偷被判赔偿

此前，外地法院曾审理过一起“狮子吼”吓死小偷案。该案中，居民吴老头听到阳台上有异常声音，就起床去查看详情。哪知道，一进阳台，就看到有一双手露在阳台栏杆的边上，竟然有一个人攀附在阳台上。吴老头一惊，不由自主地猛喊了一声：“有贼！抓小偷！”

吴老头曾经练过狮子吼的功夫，他这一猛喊惊天动地，竟然把小偷吓得慌了神，手一松，从五楼的阳台上摔了下去，当场死亡。

事后，吴老头立即报了警，警察来了后，拍摄了现场，记录了口供，法医验尸后，证实是因惊吓而摔死，并非吴老头推下楼。所以，就以事故死亡定性，对吴老头免除刑事责任。
可小偷的家属却不肯接受这个裁定，硬是起诉到法院，要求吴老头赔偿经济损失。理由是吴老头明知自己曾经练过狮子吼功夫，嗓门高度足能吓死人，却还去对着一个攀附在阳台栏杆上的高危之人大喊大叫，以至于造成他因惊吓而坠楼身亡，理应承担相应的责任。

法院经调查取证，证实吴老头的那一喊，确实使用了狮子吼功夫，连相距200米外的居民都被惊醒。可见力度确实很大。所以，裁定吴老头应该承担一定的责任。但鉴于吴老头是出于紧急情况和自我保护的目的，情不自禁地使用了硬功夫，不是故意伤害，所以，法院判定事故的主要责任在小偷自身，而吴老头只赔偿对方2000元。此案当事双方均不服一审判决，并提出上诉。

延伸解读

把小偷推下楼是否违法？

大吼一场吓吓小偷或者给自己壮胆没有过错，那先下手为强把刚爬上阳台的小偷推下去呢？

有网站曾进行过“发现小偷撬窗入室，您会把他推下楼吗”的调查。正方网民豪气地说：“做人要勇于担当，不管后果如何，推下去再说。”反方网民则认为，凡事都有万一，万一是个夜游症患者，不是小偷，推下去摔死了怎么办？

原森泰律师分析说，房主针对小偷的行为是否合法，实际上就是正当防卫权的问题。我国刑法规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

“美国对私闯民宅规定有无限防卫权，房主有权击杀闯入者，但我国没有这种规定。”原律师介绍说，我国的无限防卫权仅限于强奸、抢劫、杀人等严重暴力犯罪案件，而对于一般的刑事案件，则要看正在发生的侵害行为是否会危及居民的人身安全。比如小偷只是入室行窃，在被发现后并未有威胁举动，或者小偷已经被抓住了，居民却直接持刀致人死亡，就属于防卫过当。再比如小偷在被发现后并无反抗举动，房主明知把小偷推下楼会使其摔死，仍把其推下，就属于犯罪行为。还有的小偷在逃跑，失主开车直接把小偷撞残撞死，这都属于违法。

对于入室盗窃的小偷，外地曾发生过房主在报警后直接挥刀把小偷砍成重伤的案例，最终房主被认定为故意伤害，并被判处有期徒刑3年。

“大部分人会担心，如果不对小偷先下手为强，等小偷掏出凶器行凶，失主再去正当防卫，岂不是晚了？”原森泰律师表示，实践证明，入室盗窃被发现后，小偷由偷转化为暴力犯罪的居多。因此，针对入室盗窃，或者说是私闯民宅这种行为，是否应该授予房主无限防卫权，值得法律界探讨。

欢迎光临 163 加中网–加拿大曼尼托巴中文门户网站 | 温尼伯华人论坛 (http://appdev.163.ca/dz163/)